情侣在恋爱期间甚至提出订婚之后的转账，分手后是否可以主张返还？近日，成都市新津区法院审结一起婚约财产纠纷案，原告冯某以恋爱期间赠送的财物系彩礼为由，要求被告王某返还6万余元及利息，法院经审理认定部分财物具有彩礼性质，最终判决王某返还1.6万元，驳回原告其他诉讼请求。

　　2022年9月，原告冯某与被告王某通过QQ车友群相识并发展为情侣关系。恋爱期间，冯某通过微信转账、购买首饰及支付社保费用等方式，为王某花费共计6万余元。2023年3月，冯某提出订婚意向，王某表示同意，但数月后双方关系破裂。冯某认为，相关支出属于婚约彩礼，要求王某返还。王某则辩称，这些财物系恋爱期间冯某自愿赠与，拒绝退还。

　　法院审理查明，双方恋爱期间未共同生活，亦未正式订婚或举行仪式。根据《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》，法院综合财物给付目的、当地习俗及金额用途等因素，对争议款项逐一认定。

　　关于原告冯某提出的其给王某转账3.9万余元用于日常消费与生活开支，包括话费充值、车险、衣物化妆品等，法院认定为恋爱期间正常支出，不具备彩礼性质，不予支持返还。冯某在提出订婚后购买的价值1971元金戒指和价值2968元金项链，因符合传统婚俗中“聘礼”特征，法院认定具有彩礼性质。王某称首饰已丢弃，法院酌定由其折价返还4000元。对于冯某提出的其多次转账共计2.2万余元用于王某购买社保，法院认为该行为以缔结婚姻为目的，属附条件赠与，判决王某返还1.2万元。至于其他25笔共计2万余元的微信转账，因转账目的未明确关联婚约，且金额零散、时间跨度长，法院认定为普通赠与，不予返还。

　　经过审理，法院最终判决王某返还冯某1.6万元，驳回冯某关于利息的请求，认为婚约纠纷涉及人身属性，利息主张缺乏法律依据。

　　法官说法

　　该案承办法官表示，彩礼认定需结合给付目的、当地习俗及财物性质。恋爱期间，为表达情感的小额赠与或日常开销，通常不视为彩礼；而明确以缔结婚姻为目的的大额财物（如“三金”、社保费用等），在婚约未达成时应酌情返还。本案判决既遵循法律规定，也倡导健康婚恋观，避免物质化倾向。（四川法治报全媒体记者 曾昌文）